人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
8 P- }$ z0 q! s& e1 W
! ]/ q. k+ \ ~- K( q; M7 H 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 : D' Y' y) O% Q' @
: T% ~! p8 f' W& n
1 {# L) @" W7 q$ y# q- I( [# b
交流成为一门学问 & f) n0 l: y& y+ A0 H
6 E; t- P& R) h+ c! P
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
; l* b% y! u& e# g& S8 ^/ p, \& x( d1 i+ w1 E8 _8 ?
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
7 ~- `4 o* ^ N* G* \& ^
) [& L4 {; t2 Y' l# E 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
; j% u# _; Y1 M& o. ~+ ]' F N6 r8 b$ A9 E
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 2 N6 c2 U$ x( D' `0 z
i4 ^- w& @6 \6 y9 E! ~" _# h6 V4 k
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
$ v; f; i" } M' w+ I# W K' u/ M* B9 p4 |) `7 B
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 . [. w1 W% h1 {9 C3 d
/ }7 O6 A- {) ]
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! ) f) G j9 P# I6 D. G1 t
- v2 z- O3 `( _, V
! c/ p: I. ~( j, s, f
拉近距离是演讲的前提
. @1 A: ]$ V2 }; `
2 D( u2 X3 |9 }) [1 n 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
) V+ T+ L, ` k G3 Q9 J1 H+ x8 Z- ]0 y: Z
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 3 w9 N, ]! k1 C% ~# `8 N7 ?
+ c& t. [& h4 H: @0 i' K7 f5 _9 r 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
4 i o+ B: x0 ^% c* n. A' p. D$ q7 E( Z9 \) C A3 s0 |
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
; u m+ W) y. E5 j! u/ h+ s
' |# G! E" } X9 L7 ?0 L 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。
, [5 \5 W: P. u/ M; N8 y" M0 p* j* f
i M/ p; O: U' M* V5 X 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
' w1 \1 T" u K, R0 a4 |& i
& i9 x5 g9 S6 N* l# k 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! 4 ^; [1 E) M1 x7 U
7 |3 Z6 p6 H. t7 `& [- f5 f3 w
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
/ e" Y5 ?/ U- t8 _& \+ [% G* [( |1 o. C& k
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
6 E3 w& d2 G- v2 n8 x+ G4 J8 u* U2 M/ w; R: _" }9 |
当摆事实讲道理的雄辩不管用时 2 ^- n$ S8 T' M- F( x$ f
: u6 Q8 }' k( K, s- F 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
9 M8 K0 A0 K; m9 g+ c$ C- `& w% P! l$ v3 G5 Y4 H6 h
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
% a7 ]+ B8 u/ K, G5 p. ?& w+ ?7 _ f
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 4 o6 Y' [7 u4 l! m* U- a
4 _$ _2 R0 n7 W& B8 w 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
5 ~- K2 O* r( p# D/ m1 O9 w; Y- u6 h, ?4 T ]2 I
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? - {' U9 E7 j' ^7 k& g h
) `$ T* ? b# \6 o
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 ) z& d' p& d \! G2 a
/ }8 B" ?0 [1 h9 O7 h0 z 幽默有时需要睁眼说瞎话
1 X6 |; w! W9 D; w( M
8 \9 V/ o8 _9 o8 n
8 _6 i' r' [2 G |