|
7 A/ f" W6 _0 i7 U" i9 _1 R
一、注意事项
2 Y" s; H3 V1 a U 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
6 w# z5 ^6 L! z5 [5 W, @ Q2 x 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 ( a7 D2 Q6 y8 G9 e9 ] |3 ?( H
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
3 E0 X5 w7 y2 j0 P" z# }: B- l" K& c二、给定材料
8 [& V3 h! W# m3 f
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 3 U- E) N1 ?0 l2 x% Y4 S, @8 b7 O
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
) g# o' h/ K8 F6 Y p. q1．正教授看大门太“奢侈”
) T0 N/ e+ N; k- l, g' P0 m 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
5 K' Y! K% Z7 p% d' i会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
N8 ^* r! u- ^; s会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
$ q+ e7 J% @9 e! g2 z! O6 f的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 7 R9 w; G; W8 x8 A- R7 n
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
9 x. V* G P$ c. M5 Z上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
# b3 N( @! B" z" x" F上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。 % t: u, i7 H+ @- L- c ?
院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此
. U, P- f' `7 ^) y1 `7 n+ ~) p5 M$ N后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让 8 F+ `4 D' h" W
他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 ! Q, b. R) M# J0 Y5 L
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 5 a5 ?" q! M* e0 w
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 % I$ }) ?9 }2 K# Y9 x4 m3 J
2．有人偷了我的“奶酪” _1 W& L/ `- Q x- `# h
王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 4 R/ x4 i, ?5 ?" q; U
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
( P! v0 b* d* ]$ j年提前病退。
+ @- E& t5 K+ I5 N 本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰” 4 `/ S/ h, C6 M+ Z) ]7 X2 T' t
，精神压抑得简直快崩溃了。
/ ~# l( ]8 f5 y5 G; O; H/ a 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
) r. H# W' e# g4 P/ n来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
1 O/ H5 b# P+ Q# ~ 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
& z; P4 d3 H( f来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ; Y. D! y! T. X( B) b, b7 ?1 V
3．我的活有小学文凭就够了
5 C% L) k1 u8 i6 Z/ ^3 O 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
# r! ?' m; |8 x; k( {; ?2 Q室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
2 j) O X" }5 j6 |( o Q7 k7 t7 X" t 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 1 A3 C3 G* M0 w# N4 o! d! Q
博士，想尽快离开这个地方。
) W5 x7 Q! l4 ?" y: z @2 T1 ]1 o 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 5 ^6 I4 Y! \8 W% H! n# _! @
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
* ^5 g! Y ?) w! t! c) c: t* ^1 J。
: I2 V/ e% @2 g- I g1 `! J
三、申论要求
0 m$ q( H) s }* o7 c1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 $ L3 f' H+ C# }- P
- d; ]2 @% u1 I/ D6 E8 w B
这道是主观题您自己看答案判分 ) ` Q' I' _ j
答案提示一 4 u f7 j: k: l- A$ c0 |) M
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
, h: `1 M5 w8 G7 q" _有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
. i# [4 a" F/ O/ W2 M8 V$ N，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
0 f6 \% f9 Y2 V* E) E% e
+ [% `* ]$ N5 K/ N P( x
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
( V" J! B) c! \ 答案提示二
! j/ o7 h8 R1 [- A2 C! C* x (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 & ^/ q' K" m" J
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
4 E4 s3 L3 j5 `1 M7 D8 m (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ' ]. f u4 Z/ C; K! |5 M
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 1 {0 T% Q8 s" C" F
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 6 J l4 }: k' U- y3 ~
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
5 A0 S' q1 U( T
! Z0 R& Q& S/ _, r8 G- h2 k. G3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
% i( ?2 i9 y4 r9 o. Q* E: S# ]/ T 参考例文 / N5 q5 u! p+ r+ G- t2 R1 Y
用人制度的“奢侈”与浪费 ! G" @1 d, s$ h/ K- A) K
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 7 F6 ?1 h# V1 N
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。
4 X! ^8 m" T; Q; z! a8 ^5 C 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让
* ?+ R) L$ h0 K' ~, V' m3 R2 g教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ( x, Q' }2 k, t5 e. _5 b- }
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 ; s1 Z& t+ z4 ?7 u
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 8 n0 D0 u3 }; }8 ~
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
- m+ C! Z9 @. g% w- ~段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 8 k3 y' }, f9 p! S4 ^( O3 C
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业
" q; _# E! E! ^* } m" P. f务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
3 H4 D+ Q( C& [( ^2 k S. W! a为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 * _% z3 i$ a( s7 s4 s
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。 ! U9 P! I$ |4 w; X9 T
此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 ' a1 ]5 ^$ D+ J3 j2 m( h% B$ _3 h7 K
侈”? 4 P7 _) T# @! i; ]1 ^0 s6 j
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
* b8 b: P9 F2 }: _# I* j6 v人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
: |1 V2 I4 f K; h% l" j知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 8 q; P" {/ U) L
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
* a; K8 T4 [" o# ~2 X+ {' a' m督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
